Los cinco miembros de la Corte no se ponen de acuerdo para resolver los amparos presentados por los jueces desplazados por el Gobierno y decidieron postergar la decisión hasta la semana próxima. Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti tienen miradas diferentes frente a esta crisis institucional, mientras la Casa Rosada y el Senado respiran aliviados ante la falta de respuesta jurídica a los planteos cautelares presentados por los magistrados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli a través del per saltum.
Bruglia, Bertuzzi y Castelli fueron desplazados por el Gobierno que utilizó su poder institucional en el Consejo de la Magistratura y el Senado. Estos magistrados investigaron o van a investigar a Cristina Fernández de Kirchner, y la Vicepresidente no perdonó su actuación en la justicia federal. Conclusión: Bruglia, Bertuzzi y Castelli ya no tienen sus cargos y recurrieron a la Corte para que se haga justicia.
Rosenkrantz, Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda y Rosatti asumen su responsabilidad institucional, pero ya no pueden ocultar sus diferencias personales.
Hasta hace pocas horas, Lorenzetti, Maqueda y Rosatti podían actuar en conjunto y establecer una mayoría para resolver la situación legal de los magistrados desplazados. En la jerga de la Corte, estos tres integrantes eran denominados como “el bloque peronista”, y tenían suficiente peso institucional para demostrar ante la opinión publica que el Poder Judicial estaba a la altura de las circunstancias políticas.
Sin embargo, la armonía entre Lorenzetti, Maqueda y Rosatti se quebró y ahora Bruglia, Bertuzzi y Castelli quedaron suspendidos en el aire.
Rosenkrantz y Highton de Nolasco -los restantes miembros del Tribunal- aún no pueden articular una alianza para enfrentar los argumentos del otrora bloque peronista.
Por ahora, y solo por éstos días, es poco probable que se encuentre un consenso sobre la base de la acordada 7/2018, que avaló los traslados horizontales y es la pieza jurisprudencial que podría haber actuado como fundamento contra la avanzada del Poder Ejecutivo sobre los tribunales.
